Ездил без тормозов, ходишь без авто

[Юридическая Служба]

В пространстве форума неоднократно затрагивал тему и ДТП, управления автомобилем в состоянии опьянения и конфискации имущества, и прочего подобного, однако на специфике практики по конфискации автомобиля детально не останавливался. Особый интерес этой темы заключается в том, что под этот механизм формировали отдельную правовую базу, а не использовали общую, не смотря на то, что по вполне понятным причинам сгодилась бы и она.

Может быть, дело в том, что правоприменитель (дознаватели, следователи, приставы, судьи и прокуроры), порой, ставят под сомнение обоснованность выдачи лицензии ряду образовательных организаций: настолько шизофренические решения, не имеющего отношения к законодательным нормам, они принимают.

Теоретическая база:

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК

конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

Согласно п. «г»

орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

Согласно п. «д»

транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

То есть не смотря на то, что в юридическом смысле слова транспортное средство является, по меньшей мере, иным средством совершения преступления, конкретно о его конфискации написано в отдельном пункте, следовательно со ссылкой именно это суд выносит приговор с указанием на конфискацию.

Ещё более неприятная «подлянка» содержится в соседней статье — 104.2 УК. Согласно ей, если предмет, указанный в ст. 104.1 УК (а мы помним, что автомобиль там очень даже указан), невозможно конфискать, то конфискации подлежит денежный эквивалент данного предмета. То есть, условно, стоит машина 2.5 млн. рублей, если она «испарилась», решат конфисковать, а впоследствии и взыщут эти 2.5 млн. рублей с признанного виновным лица.

Перечисленные статьи по своей природе не закрепляют способы, виды наказания, они являются мерами уголовно-правового характера. Почему это важно? А потому, что наказывать и формально, и фактически можно только виновного, «пострадать» же от применения данной меры может любой.

Рассмотрим на примере:

Согласно Определению от 26.03.2026 по делу № 49-УД25-29-К6, и суд первой инстанции, и апелляция сошлись во мнении, что надо отжать автомобиль в пользу государства, но у последний не согласился с мотивировкой:

в юридическом смысле под владением понимается пользование и распоряжение по своему усмотрению, в связи с этим неважно, что владелицей по договору являлась мать осужденной, поскольку именно она (осужденная, неоднократно водившая автомобиль в состоянии нетрезвости) управляла автомобилем, а её мать даже не имела водительского удостоверения. Поэтому фактической владелицей являлась осужденная и её супруг, следовательно автомобиль конфискации подлежит.

Вывод: как минимум, две инстанции сошлись во мнениях, что если автомобилем управляли, то такой автомобиль надо забрать.

Справедливости ради, Судебная коллегия ВС снесла к черту решения тех судов с формулировкой, суть которой в том, что право собственности «закреплено» договором, если кто-то распоряжается имуществом, не принадлежащим по договору, это не означает, что он им владеет, поэтому «отжать» государство не может.

Из этого мы выводим новое правило: если кто-то приобрел автомобиль на свои деньги, дал покататься другому лицу, а то, очевидно, будучи сволочью, насовершало нарушений на состав преступления, то такой автомобиль конфискации не подлежит. Однако бывают и другие ситуации.

Рассмотрим на примере:

Определение Судебной коллегии ВС от 16.10.2025 по делу № 44-УД25-16-К7

Во многом ситуация схожая, в том смысле, что суды и первой инстанции, и апелляции сошлись на том, что автомобиль надо конфисковать в ситуации, когда он «по договору» принадлежал супруге, а пьяную езду устраивал её муж. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что раз автомобиль приобретен в браке, то является совместно нажитым имуществом, следовательно по преступлению мужа «отвечают» совместно.

Однако сторона защиты предоставила доказательства того, что автомобиль был личной собственностью:

договор целевого дарения (мать жены подарил 618 тыс. рублей на покупку машины), чек о переводе с её счета на счет женщины.

По правде говоря, читая этот документ, у меня возникли сомнения о том не рисованный ли договор, а то, знаете, в критических ситуациях бывает, что появляются не то что бумажки, а дети и деньги, к тому же абсолютно непривычно, чтобы в семейных отношениях кто-то реально стал заключать договор. Тем не менее, автомобиль вернули. Что встречается не всегда.

Предлагаю далее несколько углубиться, чтобы «развернуть» мой материал от позиции «интересно для автолюбителей» в сторону «интересно сбытчикам наркотиков».

Рассмотрим на примере:

Постановление Президиума ВС РФ от 11.02.2026, дело № 5-П26ПР

В чём суть:

некое лицо доехало до места оптовой закладки с наркотиками на автомобиле, то есть таким способом облегчило совершение преступления, следовательно машину использовали как орудие совершения преступления. Прокуратура считает, что транспортное средство надо конфисковать, осужденный на этот вопрос комментариев не даёт — он сидит.

По мнению (кстати, ужасно невнятному, далее поймете почему) Президиума:

инкриминировали сбыт, а не перевозку, обязательным условием использование автомобиля для сбыта не является, следовательно для сбыта автомобиль не использовали, поэтому он не является орудием преступления, в связи с этим нельзя конфисковать.

Вместе с этимв этом же самом решении этот же самый орган пишет: мы не может удовлетворить требования прокуратуры, поскольку удовлетворение означало бы, что мы в нарушение Закона устанавливаем обстоятельства (использовали или не использовали автомобиль) совершения преступления.

Как предположил я и ещё несколько юристов: президиум стебется над прокуратурой (в смысле: так-то вы, конечно, правы, надо бы конфисковать, но мы не можем).

Если не изменяет память, имела место быть практика, когда обвинение буквально расписывало, что «обвиняемый приискал для реализации преступного умысла транспортное средство, оборудовал в нём тайники для последующего сокрытия наркотических средств» с вполне явным успехом для прокуратуры, однако, как мне видится, это явно не та ситуация.

Вывод: это может прозвучать грубо, но читая подобную практику, складывается впечатление, что ни ездить самому, ни давать в пользование тому, кто может поехать нетрезвым или с похмелья явно не стоит. Да, все дела, приведенные в качестве примеров, закончились весьма неплохо, однако позитивному исходу предшествовали месяца, а иногда и годы, сношения с судебной системой, чего я вам не желаю.

С уважением, Юридическая служба!