- Сообщения
- 1.990
- Реакции
- 2.617
Если вы, как и я, периодически натыкаетесь на новости о задержании закладчиков и прочих сбытчиков, могли обратить внимание, что они нередко сопровождаются крайне стрёмной видеозаписью, на которой, как правило, молодой человек либо в отделе на фоне стены, либо на улице на фоне разложенных по земле закладок, признается и в своём преступном роде деятельности, и в продолжительности деятельности, и в мотивах, и прочем-прочем.
Зачем это нужно? Вопрос открытый.
Если мы берем самого задержанного, то это ему вообще не нужно, если вы окажетесь в такой ситуации, не надо сниматься во всяких стремных вещах, тем более, что данное видео мало того, что окажется в сети, так ещё и не мал риск того, что с ним ознакомится судья. Ни то, ни другое вам не нужно.
Если тех же оперативников, то здесь ситуация сложнее:
с одной стороны — можно «поизвращаться» над уголовным правом и под протокол осмотреть носитель с записью, допросить оперативников, участвовавших в съемке, как свидетелей стороны обвинения, и результаты приложить к материалам дела;
Конечно, ещё возможен вариант признания недопустимым доказательством протокола, если нет свидетельств того, что понятым, участвующим в осмотре носителя с видеозаписью, разъясняли права, отсутствовало опознание и т. п. Но если всё же обвинение идёт данным путем, то очень маловероятно, чтобы оно допустило столь банальные ошибки.
с другой — хоть в процессуальном смысле слова сообщаемые на видео сведения не являются показаниями (показания должны быть даны под протокол и в присутствии защитника, пускай и видеосъемка допускается, хоть и редко практикуется, в ином случае — недопустимое доказательство), они являются признанием, которое, согласно ч. 2 ст. 77 УПК, может быть положено в основу обвинения при наличии совокупности других доказательств, при этом очевидно, что описанное явно нарушает право на защиту: подозреваемый признается без консультации с адвокатом.
Потому, скорее всего, её используют для давления. Знакома же фраза «приговор выносят на основании первых показаний?», так вот, чтобы получить нужные стороне обвинения первые показания, задержанного мотивируют, указывают ему, что запись-то есть, значит, вина доказана, потому самым верным будет зафиксировать всё это в протоколе допроса, который подмахнет подписью адвокат по назначению. Это легитимизирует, переведёт в разряд допустимых доказательств сам протокол допроса.
Что касается самого видео, то оно либо «утечет» СМИ, проверку по этому поводу проводят редко, а когда проводят номинально, либо по окончанию предварительного расследования опубликует информационный центр ведомства, производившего задержания. До окончания следствия, само собой, публикация не допускается.
Логика этого правила довольно простая:
Вывод: не надо делать резких движений — очень крутой совет, который поможет и пулю не словить, и исключить появление записи. Вы имеете законное право ни в чем не признаваться, ни в чем не участвовать. Сначала консультация с адвокатом, потом сообщаете сведения и, если так уж им угодно, сказать пару слов на камеру.
С уважением, Юридическая служба!
Зачем это нужно? Вопрос открытый.
Если мы берем самого задержанного, то это ему вообще не нужно, если вы окажетесь в такой ситуации, не надо сниматься во всяких стремных вещах, тем более, что данное видео мало того, что окажется в сети, так ещё и не мал риск того, что с ним ознакомится судья. Ни то, ни другое вам не нужно.
Если тех же оперативников, то здесь ситуация сложнее:
с одной стороны — можно «поизвращаться» над уголовным правом и под протокол осмотреть носитель с записью, допросить оперативников, участвовавших в съемке, как свидетелей стороны обвинения, и результаты приложить к материалам дела;
Конечно, ещё возможен вариант признания недопустимым доказательством протокола, если нет свидетельств того, что понятым, участвующим в осмотре носителя с видеозаписью, разъясняли права, отсутствовало опознание и т. п. Но если всё же обвинение идёт данным путем, то очень маловероятно, чтобы оно допустило столь банальные ошибки.
с другой — хоть в процессуальном смысле слова сообщаемые на видео сведения не являются показаниями (показания должны быть даны под протокол и в присутствии защитника, пускай и видеосъемка допускается, хоть и редко практикуется, в ином случае — недопустимое доказательство), они являются признанием, которое, согласно ч. 2 ст. 77 УПК, может быть положено в основу обвинения при наличии совокупности других доказательств, при этом очевидно, что описанное явно нарушает право на защиту: подозреваемый признается без консультации с адвокатом.
Потому, скорее всего, её используют для давления. Знакома же фраза «приговор выносят на основании первых показаний?», так вот, чтобы получить нужные стороне обвинения первые показания, задержанного мотивируют, указывают ему, что запись-то есть, значит, вина доказана, потому самым верным будет зафиксировать всё это в протоколе допроса, который подмахнет подписью адвокат по назначению. Это легитимизирует, переведёт в разряд допустимых доказательств сам протокол допроса.
Что касается самого видео, то оно либо «утечет» СМИ, проверку по этому поводу проводят редко, а когда проводят номинально, либо по окончанию предварительного расследования опубликует информационный центр ведомства, производившего задержания. До окончания следствия, само собой, публикация не допускается.
Логика этого правила довольно простая:
Вывод: не надо делать резких движений — очень крутой совет, который поможет и пулю не словить, и исключить появление записи. Вы имеете законное право ни в чем не признаваться, ни в чем не участвовать. Сначала консультация с адвокатом, потом сообщаете сведения и, если так уж им угодно, сказать пару слов на камеру.
С уважением, Юридическая служба!
