- Сообщения
- 1.983
- Реакции
- 2.597
На предстоящей лекции обсудим две самые животрепещущие темы: фотоловушки и скрытые камеры, используемые "красными" для фиксации всяких нехороших дел, отдельно затронем проблемы домофонов, видеорегистраторов и камер домов.
В этом блоке обсудим законы, разрешающие применение информационных систем, аудио- и видеосъемку, других технических и иных решений, не причинающих вреда здоровью, жизни и окружающей среде. Как вы можете видеть из определения, во главу угла ставят что угодно, только НЕ гарантированные Конституцией права и интересы граждан.
Что интересно, в профильной учебной и научной литературе, как правило, выделяют в качестве самостоятельной темы использование упомянутых решений при условии соответствия «общественной нравственности» или «негласности».
То есть посыл очень простой: оперативникам (а по сути только они де-факта применяют технические средства) либо надо показать, что нарушение прав и свобод в данных обстоятельствах нравственно, либо просто не палиться, чтобы окружающие не задавались вопросом о нравственности установки видеокамеры в женском общественном туалете (шутка). На практике, само собой, такими высокими материями не мыслям, просто выполняют поставленную задачу.
Согласно ст. 6 ФЗ-144 «Об ОРД» содержит перечисление видов оперативно-розыскных мероприятий, приводит общие условия применения (та часть про не причинять вреда ни людей, ни природе). Интерес для нас представляет в первую очередь ОРМ «Наблюдение», потому что, говоря простым языком, оперативники активного участия не принимают, только фиксируют, используя для этого технические решения. Из того с чем доводилось встречаться: фотоловушки, устанавливаемые на выезде к дому с нарколабораторией, месту заклада оптовой партии наркотиков и т. п., трекер, установленный в автомобиль, и дрон, транслирующий изображение оператору.
На втором и третьем остановимся подробнее: в сети вы можете без проблем найти две новостные публикации, сопровождаемые видеозаписью, сделанной именно при помощи дрона. В одном случае таким образом удалось зафиксировать, как пара немолодых лиц совершает характерные для закладчиков действия (подошли к забору, что-то положили, отошли и сфоткали), по этому делу многие предположили, что искали в действительности террористов-диверсантов, потому как местом событий была территория, прилегающая вплотную к Ж/Д путям, а не закладчиков.
В другом засняли процесс подъезда автомобиля с группой захвата к дому, в котором производили наркотики. Какой практический смысл заключается во втором мне неясно, тем не менее, видео есть в сети. В этот же подблок можно отнести иные ОРМ (например, «оперативный эксперимент», применяемый для фиксации факта передачи денег при получении/даче взятки), которые предполагают самостоятельную фиксацию оперативниками преступления или связанных с ним процессов (например, не эпизод, а факт очного общения соучастников).
Чуть менее актуальным для изучения заявленной темы являются ОРМ, проведение которых может включать получение (как при условии добровольности непосредственно от владельца, так и при отсутствии таковой), к таким относится и «Обследование помещений… и транспортных средств» (видеорегистратор находится в автомобиле), и «Получение компьютерной информации» (собственно, в частности копирование файла с носителя), и «Наведение справок» (обычно, конечно, таким образом отрабатывают сожителей или узнают о движениях по банковским счетам, но если требуется получить видеозапись с камеры дома или домофона, то мероприятие то же самое, обращение направляют «управляйке», магазину или тому, у кого есть доступ к записям).
В начале текста я иронизировал на тему того, что первостепенной целью ставят отказ от причинения вреда жизни, здоровью и природе. Это, как и прежде, так. Формально в абз. 2 п. 1 ст. 15 того же ФЗ указано, что необходимо при возможности делать копии, а оригиналы и носители возвращать владельцу, чтобы не доставлять проблем. На практике такое стремление к общему комфорту встречается редко.
Обратите внимание, что во всех случаях, кроме установления прослушки в жилище и трекера на автомобиле, решения суда не требуется. И запустить беспилотник, и получить видеозапись с дома, домофона или видеорегистратора, и изъять носитель информации, и установить фотоловушку, и прочее-проче можно без процесса подачи ходатайства в суд, без удовлетворения судом этого ходатайства.
Что интересно, в ряде других случаев законодатель умудрился сделать интересный кульбит: то, что фактически нарушает конституционные права, умудряются признать по формальному признаку не нарушающим конституционные права. Например, с 2018 года (а в действительности и ранее) практика осмотра телефона (переписок и фото, содержащихся в нем) осуществлялась без решения суда, потому как, по мнению Конституционного суда, раз следователь или дознаватель преследует цель выявить следы преступления или доказательства его совершения, то есть не ставит цели нарушить тайну личной переписки и частной жизни, следовательно согласие суда не требуется.
Эта особенность подводит нас к завершающей части данного блока — участие в оформлении результатов и получения новых доказательств следователя и дознавателя. Давно ушло в народ выражение «ОРМ не доказательства», так-то оно так, но результаты как раз и оформляют доказательствами.
Допустим, провели оперативники «Обследование помещений… и транспортных средств», в ходе которого изъяли видеорегистратор, передали следователю или дознавателю, а тот приобщил переданную технику и посмотрел видео под протокол «Осмотра предметов или документов», как итог — получены и доказательства, и зафиксирована цепочка законного владения (понятно откуда взялся носитель, понятно что его передал оперативник следователю/дознавателю, понятно где находится запись, понятно, что везде фигурирует одна и та же техника).
Что касается получения новых доказательств: если есть информация, что виде- или фотозапись где-то есть, можно провести выемку (поиск и изъяьте конкретного предмета), но на практике чаще идут путем поручения органу дознания (оперативникам) в рамках сопровождения дела найти нужные записи и предоставить следователю или дознавателю, далее как описано выше.
Техническая база
Существует известная отмазка всяких публичный личностей «это вырвано из контекста!». Как не удивительно, но в суде она работает, потому и предоставляют видеозапись целиком, без селективных вырезок (склеек). Можно ли сказать, что всё фотошоп, подлог и неправда? Можно.
Особенно классно это сработает при рассмотрении дела в суде — очень велик шанс того, что дело вернут прокурору, тот следователю (дознавателю), а последний пойдет назначать экспертизы, в частности:
видеофоноскопическая экспертиза, чтобы установить отсутствие изменения или добавления звука, кадров, записан ли файл на устройстве извне путем скачивания или на встроенную камеру (совпадает ли идентификатор устройства-носителя с идентификатором устройства, которое сделало запись);
компьютерно-техническая экспертиза, чтобы сравнить хэш-суммы (уникальная последовательность данных: изменение названия файла её бы не изменило, изменение хотя бы пикся изменило бы), метаданные (время и дата создания файла, местность и т. п.), проверка наличия тэгов программ-редакторов (их присваивают такие программы автоматически при редактировании);
портретная экспертиза и экспертиза динамических признаков, чтобы удостовериться в том, что на видео именно обвиняемый, а не посторонний человек.
Если эксперт не может на поставленные вопросы или не может дать заключения, опровергающие позицию стороны защиты, согласно которой фото или видео не обвиняемый, фото и видео поддельны и т. п., то судья не может установить виновность, а в некоторых случаях должен вовсе признать доказательства стороны обвинения (те самые «чувствительные» записи) признать недопустимыми доказательствами.
В завершение лекции устрою небольшой блиц (вопрос/ответ) по мотивам популярных обращений в личные сообщения.
Если на фото/видео с местом оптовой закладки с наркотиками или оборудованием пак лежит не так, как по факту, за мной следят?
Невозможно дать однозначный ответ. С одной стороны, да, это возможно, изменение положения может быть обусловлено тем, что заменяли наркотики на муляж или внедряли в химическое оборудование трекеры. С другой, насколько мне известно и при негласном обыске, и при замене наркотиков на муляж, и при внедрении трекера, должны оперативники фотографировать ДО совершения действий, чтобы «разрабатываемый» не понял, что его, собственно, «разарабатывают».
Где будет стоять фотоловушка, если у меня нарколаборатория?
Идеально для оперативников зафиксировать и факт того, что именно вы делаете, и факт того, что делаете именно вы. Следовательно, при наличии фактической возможности, установят фотоловушки там, где вы «светите» лицом. Что касается размещения фотоловушки на месте «мастер-клада», который размещает «химик», то реализовать это затруднительно, потому что отследить точку или хотя бы область по GSM невозможно, если связь с вышками телефона не установлена («химики» по моим наблюдениям начали вообще не брать телефоны на место заклада), в связи с этим целесообразным является установить фотоловушку на выезде/подъезде к месту, где может находиться оптововая партия наркотиков от химика.
Стоит ли бояться «Безопасного города» закладчику? А если его в моем городе нет?
И да, и нет. Как по сути (очень упрощенно, подробно рассказывал в отдельной лекции) работает этот и другие АПК? Он агрегирует информацию из «привязанных» источников (например, видеокамер), делает вывод и выдает диспетчеру, последний таким образом узнает где находился человек, куда шел, что делал и в какую машину сел. Возможно ли это сделать в ручную? Да, возможно, при том, что не требуется изучать записи со всех камер города, достаточно «отследить» маршрут от предполагаемого места тайника с закладкой до жилища или автомобиля с различимым регистрационным номером.
Если в моей машине был видеорегистратор или домашняя камера, фиксировавшие мои преступления, можно не отдавать оперативникам?
Можно. Это ваше законное право. Правда, тут нюанс в том, что ваше согласие не требуется.
Если я нашел трекер или прослушку, что делать?
Решение принимаете вы, но можете поместить обратно, а сами покинуть РФ.
Есть что-то такое, связанное с этим, на чём часто «палятся»?
Да, если мы берем тех же закладчиков, то у очень часто имеют место быть две проблемы: одна не относящаяся к теме — они не могут обосновать (опровергнуть позицию стороны обвинения) в суде о том, откуда у них такие обороты по счетам, вторая — фото, обнаруженные в памяти телефона (в галерее), сделаны на то же устройство, что изъято. Это буквально рушит версию защиты о том, что это фотографии курьера магазина, которые были скачаны ещё при старых покупках, а не подготовка к размещению в них закладок.
Что интересно, в профильной учебной и научной литературе, как правило, выделяют в качестве самостоятельной темы использование упомянутых решений при условии соответствия «общественной нравственности» или «негласности».
То есть посыл очень простой: оперативникам (а по сути только они де-факта применяют технические средства) либо надо показать, что нарушение прав и свобод в данных обстоятельствах нравственно, либо просто не палиться, чтобы окружающие не задавались вопросом о нравственности установки видеокамеры в женском общественном туалете (шутка). На практике, само собой, такими высокими материями не мыслям, просто выполняют поставленную задачу.
Согласно ст. 6 ФЗ-144 «Об ОРД» содержит перечисление видов оперативно-розыскных мероприятий, приводит общие условия применения (та часть про не причинять вреда ни людей, ни природе). Интерес для нас представляет в первую очередь ОРМ «Наблюдение», потому что, говоря простым языком, оперативники активного участия не принимают, только фиксируют, используя для этого технические решения. Из того с чем доводилось встречаться: фотоловушки, устанавливаемые на выезде к дому с нарколабораторией, месту заклада оптовой партии наркотиков и т. п., трекер, установленный в автомобиль, и дрон, транслирующий изображение оператору.
На втором и третьем остановимся подробнее: в сети вы можете без проблем найти две новостные публикации, сопровождаемые видеозаписью, сделанной именно при помощи дрона. В одном случае таким образом удалось зафиксировать, как пара немолодых лиц совершает характерные для закладчиков действия (подошли к забору, что-то положили, отошли и сфоткали), по этому делу многие предположили, что искали в действительности террористов-диверсантов, потому как местом событий была территория, прилегающая вплотную к Ж/Д путям, а не закладчиков.
В другом засняли процесс подъезда автомобиля с группой захвата к дому, в котором производили наркотики. Какой практический смысл заключается во втором мне неясно, тем не менее, видео есть в сети. В этот же подблок можно отнести иные ОРМ (например, «оперативный эксперимент», применяемый для фиксации факта передачи денег при получении/даче взятки), которые предполагают самостоятельную фиксацию оперативниками преступления или связанных с ним процессов (например, не эпизод, а факт очного общения соучастников).
Чуть менее актуальным для изучения заявленной темы являются ОРМ, проведение которых может включать получение (как при условии добровольности непосредственно от владельца, так и при отсутствии таковой), к таким относится и «Обследование помещений… и транспортных средств» (видеорегистратор находится в автомобиле), и «Получение компьютерной информации» (собственно, в частности копирование файла с носителя), и «Наведение справок» (обычно, конечно, таким образом отрабатывают сожителей или узнают о движениях по банковским счетам, но если требуется получить видеозапись с камеры дома или домофона, то мероприятие то же самое, обращение направляют «управляйке», магазину или тому, у кого есть доступ к записям).
В начале текста я иронизировал на тему того, что первостепенной целью ставят отказ от причинения вреда жизни, здоровью и природе. Это, как и прежде, так. Формально в абз. 2 п. 1 ст. 15 того же ФЗ указано, что необходимо при возможности делать копии, а оригиналы и носители возвращать владельцу, чтобы не доставлять проблем. На практике такое стремление к общему комфорту встречается редко.
Обратите внимание, что во всех случаях, кроме установления прослушки в жилище и трекера на автомобиле, решения суда не требуется. И запустить беспилотник, и получить видеозапись с дома, домофона или видеорегистратора, и изъять носитель информации, и установить фотоловушку, и прочее-проче можно без процесса подачи ходатайства в суд, без удовлетворения судом этого ходатайства.
Что интересно, в ряде других случаев законодатель умудрился сделать интересный кульбит: то, что фактически нарушает конституционные права, умудряются признать по формальному признаку не нарушающим конституционные права. Например, с 2018 года (а в действительности и ранее) практика осмотра телефона (переписок и фото, содержащихся в нем) осуществлялась без решения суда, потому как, по мнению Конституционного суда, раз следователь или дознаватель преследует цель выявить следы преступления или доказательства его совершения, то есть не ставит цели нарушить тайну личной переписки и частной жизни, следовательно согласие суда не требуется.
Эта особенность подводит нас к завершающей части данного блока — участие в оформлении результатов и получения новых доказательств следователя и дознавателя. Давно ушло в народ выражение «ОРМ не доказательства», так-то оно так, но результаты как раз и оформляют доказательствами.
Допустим, провели оперативники «Обследование помещений… и транспортных средств», в ходе которого изъяли видеорегистратор, передали следователю или дознавателю, а тот приобщил переданную технику и посмотрел видео под протокол «Осмотра предметов или документов», как итог — получены и доказательства, и зафиксирована цепочка законного владения (понятно откуда взялся носитель, понятно что его передал оперативник следователю/дознавателю, понятно где находится запись, понятно, что везде фигурирует одна и та же техника).
Что касается получения новых доказательств: если есть информация, что виде- или фотозапись где-то есть, можно провести выемку (поиск и изъяьте конкретного предмета), но на практике чаще идут путем поручения органу дознания (оперативникам) в рамках сопровождения дела найти нужные записи и предоставить следователю или дознавателю, далее как описано выше.
Техническая база
Существует известная отмазка всяких публичный личностей «это вырвано из контекста!». Как не удивительно, но в суде она работает, потому и предоставляют видеозапись целиком, без селективных вырезок (склеек). Можно ли сказать, что всё фотошоп, подлог и неправда? Можно.
Особенно классно это сработает при рассмотрении дела в суде — очень велик шанс того, что дело вернут прокурору, тот следователю (дознавателю), а последний пойдет назначать экспертизы, в частности:
видеофоноскопическая экспертиза, чтобы установить отсутствие изменения или добавления звука, кадров, записан ли файл на устройстве извне путем скачивания или на встроенную камеру (совпадает ли идентификатор устройства-носителя с идентификатором устройства, которое сделало запись);
компьютерно-техническая экспертиза, чтобы сравнить хэш-суммы (уникальная последовательность данных: изменение названия файла её бы не изменило, изменение хотя бы пикся изменило бы), метаданные (время и дата создания файла, местность и т. п.), проверка наличия тэгов программ-редакторов (их присваивают такие программы автоматически при редактировании);
портретная экспертиза и экспертиза динамических признаков, чтобы удостовериться в том, что на видео именно обвиняемый, а не посторонний человек.
Если эксперт не может на поставленные вопросы или не может дать заключения, опровергающие позицию стороны защиты, согласно которой фото или видео не обвиняемый, фото и видео поддельны и т. п., то судья не может установить виновность, а в некоторых случаях должен вовсе признать доказательства стороны обвинения (те самые «чувствительные» записи) признать недопустимыми доказательствами.
В завершение лекции устрою небольшой блиц (вопрос/ответ) по мотивам популярных обращений в личные сообщения.
Если на фото/видео с местом оптовой закладки с наркотиками или оборудованием пак лежит не так, как по факту, за мной следят?
Невозможно дать однозначный ответ. С одной стороны, да, это возможно, изменение положения может быть обусловлено тем, что заменяли наркотики на муляж или внедряли в химическое оборудование трекеры. С другой, насколько мне известно и при негласном обыске, и при замене наркотиков на муляж, и при внедрении трекера, должны оперативники фотографировать ДО совершения действий, чтобы «разрабатываемый» не понял, что его, собственно, «разарабатывают».
Где будет стоять фотоловушка, если у меня нарколаборатория?
Идеально для оперативников зафиксировать и факт того, что именно вы делаете, и факт того, что делаете именно вы. Следовательно, при наличии фактической возможности, установят фотоловушки там, где вы «светите» лицом. Что касается размещения фотоловушки на месте «мастер-клада», который размещает «химик», то реализовать это затруднительно, потому что отследить точку или хотя бы область по GSM невозможно, если связь с вышками телефона не установлена («химики» по моим наблюдениям начали вообще не брать телефоны на место заклада), в связи с этим целесообразным является установить фотоловушку на выезде/подъезде к месту, где может находиться оптововая партия наркотиков от химика.
Стоит ли бояться «Безопасного города» закладчику? А если его в моем городе нет?
И да, и нет. Как по сути (очень упрощенно, подробно рассказывал в отдельной лекции) работает этот и другие АПК? Он агрегирует информацию из «привязанных» источников (например, видеокамер), делает вывод и выдает диспетчеру, последний таким образом узнает где находился человек, куда шел, что делал и в какую машину сел. Возможно ли это сделать в ручную? Да, возможно, при том, что не требуется изучать записи со всех камер города, достаточно «отследить» маршрут от предполагаемого места тайника с закладкой до жилища или автомобиля с различимым регистрационным номером.
Если в моей машине был видеорегистратор или домашняя камера, фиксировавшие мои преступления, можно не отдавать оперативникам?
Можно. Это ваше законное право. Правда, тут нюанс в том, что ваше согласие не требуется.
Если я нашел трекер или прослушку, что делать?
Решение принимаете вы, но можете поместить обратно, а сами покинуть РФ.
Есть что-то такое, связанное с этим, на чём часто «палятся»?
Да, если мы берем тех же закладчиков, то у очень часто имеют место быть две проблемы: одна не относящаяся к теме — они не могут обосновать (опровергнуть позицию стороны обвинения) в суде о том, откуда у них такие обороты по счетам, вторая — фото, обнаруженные в памяти телефона (в галерее), сделаны на то же устройство, что изъято. Это буквально рушит версию защиты о том, что это фотографии курьера магазина, которые были скачаны ещё при старых покупках, а не подготовка к размещению в них закладок.
С уважением, Юридическая служба!
