Теплое с мягким, или из-за какой мелочи отменяют приговоры

[Юридическая Служба]

Если вам доводилось участвовать в производстве по уголовному делу, то вы в общих чертах представляете этапы судебного этапа, напомню:

1. предварительное слушание (этап необязательный, но по большинству интересных дел он имеет место быть);
2. судебное следствие (упрощая, можно сказать, что здесь повторяется следствие или дознание, но, зачастую, в сокращенном виде, то есть изучить заключения или огласить показания либо вызвать на допрос свидетелей и потерпевших — да, назначает экспертизу или провести эксперимент — можно, но встречается редко), прения сторон (озвучивание позиции сторон и аргументацию);
3. последнее слово (самый главный вопрос тысячалетия — влияет ли это хоть на что-то?);
4. постановление и провозглашение приговора.

Как показывает практика, что-нибудь интересное если и происходит, то на этапах до прения сторон включительно: возврат дела прокурору, прекращение уголовного дела в суде и тому подобное. Доводилось знакомиться с практикой, когда приговор отменили, ввиду отсутствия адвоката на последнем слове подзащитного. Был ли он реально нужен на этом этапе? Конечно, нет. Было ли нарушено право на защиту? Конечно, да. Дело, которое рассмотрю далее, во многом схоже, тоже конфликт логики и права.

В самом желании оптимизировать нагрузку адвокатом ничего плохого нет, но на законных основаниях можно оптимизировать только присутствие на провозглашении приговора; как показывает практика, туда особо и прокуроры не ходят.

Кстати, о понятиях:

постановление приговора — это процесс его написания, осуществляемый в совещательной комнате, куда судья удаляется по окончанию произнесения последнего слова подсудимым.

провозглашение приговора — это процесс его зачитывания при обвиняемом, а иногда и без него, в случае сокрытия от органов суда или при невозможности назначения реального лишения свободы.

ФЗ от 29.12.2022 N 608-ФЗ ввёл изменения, согласно которым с 2023 года зачитывается только вводная (ФИО и статус участников, составы и т. п.) и резолютивная часть (какое наказание назначено, что учтено при назначении и т. п.), для озвучивания этих частей нужно меньше временных затрат, чем на полный приговор.

В процессуальном смысле это два неразрывных этапа:

пока приговор не зачитан (провозглашен), считается, что его пишут (постановляют), это нам пригодится далее.

Писать приговор надлежит в совещательной комнате. Это не столько про помещение, сколько про статус изоляции от внешнего влияния, причём, как от других людей, так и от раздражителей. В само помещение не имеет права зайти посторонний, недопустимо проносить технически средства и тому подобное. Что касается соблюдения данных требований на практике, это вызывает у меня большие сомнения. Однако доказать невозможно, следовательно фактически является законным, пока не не спалят, по крайней мере.

Мотивов для установления таких ограничений два:

во-первых, поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то разумно исключить вариант того, что подсудимый заявит: приговор неправосуден и предвзят, ввиду якобы имевшего место быть принуждения судьи со стороны условной уборщицы;

во-вторых, внешние раздражители (например, иные дела, в принятии решений по которым принимает судья) могут порождать ошибки, якобы в сознании судьи дела могут «смешаться» и решение он может принять не то.

Насколько оправдано существование и влияние этих мотивов на закон? Вопрос спорный. Тем не менее, запрет судей на участие в других делах до провозглашения (озвучивания) приговора абсолютен.

Согласно Кассационному определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 53-УДП24-31-К8 от 07.11.2024, представитель генеральной прокуратуры ссылается на протокол судебного заседания, из которого следует, что судья находился в совещательной комнате с 14 часов 30 минут 25 августа до 14 часов 26 августа, в этот промежуток времени он (судья) вынес несколько решений по гражданским делам. Какая впечатляющая плодотворность! Если отставить шутки, то это уголовное дело интереса не представляло: два эпизода, один грабеж, а второй — покушение на грабеж.

Таким образом, доводы кассационного <...> являются обоснованными, а состоявшиеся по настоящему делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Какая классная формулировка, очень жаль, что она чрезвычайно редко встречается в качестве отзыва на кассационные жалобы стороны защиты.

Вывод:
Хороший адвокат всегда найдет такую мелочь, которая позволит отменить приговор и предпринять новую попытку распетлять из неприятной ситуации, однако и вам будет не лишним иметь ввиду, что такая возможность есть.

С уважением, Юридическая служба!